karabai96

Categories:

Битва при Клушине 1610 год. Разгром поляками московской конницы и иноземной кавалерии.

Об битве при Клушино 1610 года написано много материалов, описание битвы есть в различных источниках и его можно найти в интернете, моя же задача, как историка кавалерии поставить под вопрос и решить несколько базовых моментов, которые помогут историкам эпохи и просто любителям, понять суть происходящего именно с кавалерийской точки зрения. Ибо именно кавалерия решила исход битвы. Итак в настоящей статье мы рассмотрим следующие вопросы.

1. Общая стратегия главнокомандующих, обеих воюющих сторон в плане использования кавалерии.

2. Полевая тактика московской конницы.

3. Полевая тактика иноземной конницы Горна и Делагарди ( наёмники Москвы).

4. Полевая тактика польско — литовской конницы и причины её успеха в условиях численного меньшинства. 

Общий план сражения.
Общий план сражения.

Соотношение сил сторон. Московские силы составляли по разным оценкам, 30 -32 тыс, чел. пехоты и поместной конницы, при 11 полевых орудиях. Командовал армией Московского царства — Дмитрий Иванович Шуйский, Андрей Васильевич Голицын, Данила Иванович Мезецкий. Иноземным войском, шведской пехотой и французской кавалерией командовали Делагарди и Гордон. Исследователи к сожалению не упоминают количество поместной конницы у московитов, но упоминают, что большая часть польско литовского войска коронного гетмана Жолкевского составляла панцирная конница. Однако исследователи отмечают такой факт, что часть польской конницы была способна к спешиванию и атаке в пешем строю. Это было возможно, как за счёт казаков, которые были в составе войска гетмана, так и за счёт лёгких хоругвей, фактически слуг, панцирных гусар которые были способны к бою в пешем порядке. Сам бой начался 24 июня (4 июля) 1610 года в 3 утра. Перед этим поляки пробирались разбитой дорогой через лес и смогли выйти в поле перед Клушино, застигнув неприятеля в расплох, поскольку никакой разведки или боевого охранения у московитов не было. Более того, московские рати по причине крайней усталости от долгого марша даже пренебрегли строительством серьезных укреплений. Иноземцы же находящиеся на правом фланге, напротив озаботились строительство укреплений из рогаток, фашин, и плетней, за которым укрылась пехота. Польско — литовская конница пройдя через узкое дефиле и задерживаемая теми самыми лёгкими пушками, которые застряли на дороге, беспрепятственно построилась для атаки на лагерь московитян.

Загремели барабаны, и зазвучали трубы призывая поляков в атаку. Первый удар приняла на себя московская конница и шведская пехота. Поляки сбили московскую конницу опрокинули её заставили бежать, но она получила неожиданное подкрепление от фланговых полков, которые стали делать ордынский приём «тунглама» т.е. охватывать поляков с флангов в то время когда центр московской конницы откатывался назад. Но у поляков знакомых с тактикой московской конницы был заготовлен резерв, который сам ударил по охватывающим крыльям, смял их и погнал назад за рогатки московской пехоты. Кавалерия Збровского не сдерживая ничем, пошла на деревню где засел Шуйский с пятью тыс. пехоты. Польскую кавалерию встретили стройные залпы пехоты, из за застилающего всё порохового дыма  были видны рогатки преградившие путь и бердыши пехотинцев. Збровский не решился атаковать деревню и стал перестраивать свою кавалерию. При этом роль артиллерии московского войска оказалась не ясна. Она никак не препятствовала полякам перестраиваться хотя они находились в её досягаемости. Тем временем на левом фланге всё развивалось куда драматичнее. Польская кавалерия Струся пошла в атаку на укрепления шведской пехоты, за пехотой стояла французская конница. Поляки сколько не пытались не могли проломить полевые укрепления, которые по свидетельству очевидцев хотя и стояли не сплошной стеной, но в промежуток между плетнями  могло пройти не более 10 всадников. Поляки шли в атаку, шведы давали залп, за залпом, поляки разворачивали коней перед укреплениями, и в это время французы выезжали на рысях и давали залп в догонку. Так длилось три часа, пока не подошла польская пехота с орудиями в количестве 200 человек. К этому времени шведы были морально подавлены и выстрелы двух пушек и вид наступающей свежей пехоты обратил их в бегство. 

Польская конница наконец вырвалась на свободу но на поляне находящейся за плетнями была встречена иноземной конницей. Завязалась схватка. Делагарди послал в бой свежий отряд, который вместо удара холодным оружием решил дать залп из карабинов. После залпа они развернулись и стали уходить за линию своей уже потрёпанной кавалерии. У поляков были сломаны все копья, но тогда они решили ударить «в палаши» и этим ударом опрокинули иноземную наёмную конницу погнали и рассеяли её. Этот удар «шоком» так деморализовал Делагарди и Гордона, что они вместо того, чтобы попытаться перестроиться, сами поскакали в лес увлекая за собой остатки своей кавалерии. По сути этот удар «белым» оружием решил исход сражения. 

Гетман Жолкевский.
Гетман Жолкевский.

Разберём ситуацию и ответим на поставленные вопросы.

1. Общая стратегия командования, воюющих армий.

Очевидно, что стратегически стороны действовали из общих задач военной стратегии того времени, а именно маневрировали на коммуникациях с целью их защиты. Т.е. защищали дороги ведущие к городам, где могли располагаться нужные для войны материальные ресурсы. Главное отличие поляков от московитов состояло в том, что поляки имея в основе войска кавалерию предпочитали активную манёвренную войну. А московское войско традиционно строило свою военную доктрину на обороне укреплённого пункта, в сочетании с тактической поддержкой конницы. Именно атакующий стиль стратегии Жолкевского и принёс ему успех.

2. Полевая тактика московской поместной конницы и полевая тактика польско литовской кавалерии в сопоставлении. Полевая тактика московской конницы строилась на атаке строем типа «лава» , а часто и просто толпой, с упором на дистанционный лучный и огневой бой который был малоэффективен против панцирной польской кавалерии, имея конечной целью скорее деморализовать противника нежели поразить его оружием. Наброситься на  противника атакой, большой массой, в надежде, что он побежит. С поляками такие приёмы не проходили. Польская кавалерия закалённая в боях с аналогичной азиатской конницей, строилась в плотные ряды, которые при фронтальной атаке просто сметали конницу восточного типа. Московская же конница была не способна к фронтальным атакам, поскольку не была обучена правильному строю и не была мотивирована идти по мнению московитов на «верную смерть». Вторая часть тактики, это охваты флангов традиционные для ордынской конницы могли быть эффективны и так же были рассчитаны на деморализацию противника, когда он видел врага за спиной и видел, как начинают громить обозы, но поляки научились бороться с этими охватами оставляя резерв для удара по растянувшимся крыльям охвата. Потому московитянам было нечего противопоставить передовой кавалерийской тактике поляков и их рыцарскому духу.

3. Тактика иноземной кавалерии. Иноземная кавалерия действовала по европейским правилам того времени, т.е. делала больший упор на стрельбу с коня, нежели на действие «белым» оружием в атаке на высоких аллюрах не нарушая сомкнутого строя. Иноземная конница строилась за пехотой, используя её как завесу, и выезжая в промежутках между её рядами давала залп и уходила за пехоту для перезарядки. Так воевали во всей Европе. Причин было несколько. Так было безопасней. Вторая причина, качество конского состава часто не позволяла действовать на высоких аллюрах. Обычно европейская кавалерия заходила в атаку рысью и рысью же уходила за пехоту. Лошади были не крупными, и не могли долго галопировать под тяжело вооружёнными всадниками.

4. Тактика польско — литовской кавалерии, строилась на копейном ударе, панцирной кавалерии построенной в ряды, с использованием лёгких, чаще всего казацких сотен и хоругвей на флангах, которые и сбивали всякие попытки охвата атакующего бронированного кулака. Именно способность польских панцирных гусар, к удару холодным оружием в строю, их отвага в лобовой атаке и давали неизменную победу над любой азиатской и европейской конницей и кавалерией. Всё это опиралось на высокое качество конского состава, который пригонялся из Южной Европы, из Османской империи, Венгрии из своих табунов которые имелись в пограничье Червонной Руси. 

Таким образом московское войско, хотя и превосходило польское по численности людского состава и артиллерии, тем не менее не располагая современной и передовой по меркам того времени кавалерией оказалось разбито. 

promo karabai96 november 2, 2012 16:35 12
Buy for 10 tokens
Были ли донские казаки "рыцарями православия"? Современный идеологический флер витающий вокруг донских казаков, совершенно не соответствует реальной истории донцов. Если бы я стал собирать, все факты, укладывающиеся в эту тему в одну публикацию, то получилась бы увесистая книга. Потому…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded