karabai96

Categories:

"Крах конного блицкрига" Рецензия. Историю нужно не только знать но и понимать.

Историю нужно не только знать но и понимать. 

Сейчас я готовлю серию публикаций по применению кавалерии в Первой мировой войне и не смог обойти книгу Максима Оськина «Крах конного блицкрига». Начнём с того, что само название книги можно отнести к сетевому понятию «кликбейт», это когда название преувеличивает то, что реально написано в тексте. Т.е. название «произведения» можно отнести к недобросовестному заманиванию читателя на просторы данной работы претендующей на название «историческая». Итак номер один в претензии к работе — название. Совершенно не понятно откуда автор взял, что русское командование готовило именно «конный блицкриг», т.е. вторжение на территорию противника крупными конными массами,  сам автор на странице своего труда ( в издании Москва, Эксмо 2009 г. Яуза) на стр. 34 , пишет об ошибочном упразднении кавалерийских корпусов военным министром Сухомлиновым? Т.е. в реальности никакой особой ставки на кавалерию и тем более на некий «блицкриг» с захватом Берлина крупными конными массами не делалось! Автор лукавит. Но основных претензий к книге две. Первая, это политизированность и ангажированность подачи материала про кавалерию. Сама задача книги, дискредитация кавалерии как, рода войск. И автор не преминул зацепить в своих рассуждениях «превоконников», назвав их «ретроградами» (стр.38), назвав огульно всех конников «не желающими учиться», т.е. «неучами». Только вот не понятно как и почему военноначальник Вермахта Гальдер, в начале своих воспоминаний назвал С.М. Будённого автором теории маневренной войны, с помощью которой вермахт одолел не ретроградных генералов РККА, да так что. те отступили до Москвы. Видимо важно не только желать учиться, но и первое, учиться тому что, действительно нужно, второе учиться правильно с соблюдением и применением теории познания и наконец третье нужно понимать изучаемый предмет. А господин Оськин, пренебрёг всеми вышеперечисленными тремя пунктами. Тем не менее история это наука и согласно теории познания  опирается не только на слепую веру в источники и веру в чужие мысли но и в исторический опыт.  При этом опыт в трудах историков является главной и единственной «лакмусовой бумажкой» по проверке истинности их суждений. 

Давайте обсудим понимание автора Оськина, в понимании предмета. В самом начале своего «труда», он пишет о том что, наметился «упадок конницы, как основного рода войск». Дело в том, что г-н Оськин никогда не интересовался процентным соотношением кавалерии и пехоты в Русской императорской армии, Всего к началу войны в Российской императорской армии состояло 70 пехотных дивизий и 17 стрелковых бригад, 24 кавалерийские дивизии и 8 кавалерийских бригад, а также сапёрные, понтонные, железнодорожные, автомобильные, броневые, авиационные части и соединения. Т.е. соотношение пехоты и кавалерии было таковым, что кавалерия однозначно не являлась основным видом войск. А составляла всего лишь треть от всех вооружённых сил. По мобилизации Русская армия составила  5 460 955 человек личного состава. Русская кавалерия в начале войны имела 124 полка армейской кавалерии. Давайте примем за основу численность каждого кав. полка ок. 1 тыс. чел. — Из книги «Положение о полковом обозе», 1885г.

На довольствии состоит:
В каждом армейском драгунском полку:
а) В каждом эскадроне 153 чел., а во всех 6 эскадронах 918 чел.
б) При полковом штабе: 1 штаб-трубач, 2 каптенармуса, 1 унтер-офицер для командировок, 16 чел. офицерской прислуги (за исключением 30 чел. в эскадронах), 16 нестроевых (за вычетом 6 эскадронных фельдшеров), 6 обозных, положенных по существующему штату и 32 обозных (не считая 12 чел. при эскадронном обозе), а всего 74 чел. Итого 992 чел.
И мы получим истинное количество кавалерии по соотношению ко всей армии. Итак даже количественно кавалерия это не основной вид войск. Потому и «упадка», как пишет автор Оськин никакого не было. Кавалерия это дорогой вид войск, её не может быть очень много. Другое дело, что кавалерию в Русской императорской армии дополняли казаки, но это отдельная тема, лишь с той оговоркой, что казаки никогда не претендовали на ударную силу «основного вида войск», а казачье ополчение более служило для ведения разведки и придавалось пехотным частям. Итак вывод первый с «пониманием» предмета у автора книги явные проблемы. Но дальше больше, автор с полной серьезностью утверждает, что кавалерия утратила свою роль в разведке передав её авиации. На стр. 12, он с серьезным видом приводит слова немецкого автора, об «ошеломляющих успехах  авиации в разведке». Да всё вроде бы так. Если бы не один факт. Разведка ведётся в стратегических и тактических целях. Данные воздушной разведки даже в наше время нуждаются в подтверждениях наземных сил. Военноначальники никогда не принимают решения исключительно на данных воздушной разведки. Её легко обмануть. Потому даже в стратегических операциях, данные с воздуха подтверждаются с земли. Что, касается скоротечной тактической разведки, особенно в условиях манёвренной войны, то разведка с воздуха здесь не поможет. Нужны данные именно с земли. Особенно это касается обнаружения замаскированных позиций и расположения огневых средств. Итак и здесь у автора Оськина, проблема с пониманием. 

Об опыте. Совершенно очевидно что, опыт применения кавалерии, как в саму Первую мировую войну, так и в последующие войны, вплоть до современности, говорят о том, что если роль кавалерии и уменьшилась то не исчезла совсем. Если уж касаться современной войны то человек вообще постепенно вытесняется с поля боя. Хотя бы до того момента, когда еще есть электроэнергия и работает электроника. Но вплоть до создания ядерного оружия, кавалерия играла вполне заметную роль на полях сражений, а в ВОВ советская кавалерия превзошла свою прародительницу — русскую кавалерию и будучи её продолжательницей покрыла себя неувядаемой славой на полях сражений. Совершенно о том, же говорит и опыт самой первой мировой. Особенно такие моменты, как опыт боёв в Галиции, сражение у Ярославиц, или когда 27 апреля 1915 года атакой 3-го конного корпуса была разгромлена общевойсковая армия противника. И без усилий автора Оськина, история применения кавалерии в Первую мировую войну выглядит сплошным белым пятном на полотне исторической науки, а автор Оськин еще решил замазать это пятно, чёрной краской. 

Собственно говоря мотивы автора Оськина просматриваются через все его строки его произведения. Единственный мотив — дискредитация кавалерии, как рода войск, «выстрел через голову» в сторону советских военачальников кавалеристов, с целью их дискредитации и сваливания вины на «ретроградов» от кавалерии, за поражение в начале ВОВ. ПРи этом автор показывает узость исторического исследования и некомпетентность, как военный историк. Делов том, что Первая мировая война не ограничивалась в театрах ведения боевых действий Западным и Восточным фронтами, а боевые действия велись и на ближнем Востоке. А вот там, кавалерия показала себя в полную силу и показала мощь кавалерийского шока в сражении при Беер Шеве — https://karabai96.livejournal.com/41104.html и в действиях повстанцев под командованием Лоуренса Аравийского. Да и 21 век начался с кавалерийской атаки —https://karabai96.livejournal.com/12390.html

Печально, что красивый и эффективный род войск — кавалерия, становится разменной монетой в чьих то, политических играх и на страницах политически ангажированных книг, старающихся форматировать историческое познание в ключе «ретроградов кавалеристов» и «прогрессивных» почитателей прогресса вроде «красных маршалов» один из которых хотел насытить РКККА 100 тыс. жестяных танков. 

promo karabai96 november 2, 2012 16:35 12
Buy for 10 tokens
Были ли донские казаки "рыцарями православия"? Современный идеологический флер витающий вокруг донских казаков, совершенно не соответствует реальной истории донцов. Если бы я стал собирать, все факты, укладывающиеся в эту тему в одну публикацию, то получилась бы увесистая книга. Потому…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded