Categories:

"Крах конного блицкрига" Рецензия. Историю нужно не только знать но и понимать.

Историю нужно не только знать но и понимать. 

Сейчас я готовлю серию публикаций по применению кавалерии в Первой мировой войне и не смог обойти книгу Максима Оськина «Крах конного блицкрига». Начнём с того, что само название книги можно отнести к сетевому понятию «кликбейт», это когда название преувеличивает то, что реально написано в тексте. Т.е. название «произведения» можно отнести к недобросовестному заманиванию читателя на просторы данной работы претендующей на название «историческая». Итак номер один в претензии к работе — название. Совершенно не понятно откуда автор взял, что русское командование готовило именно «конный блицкриг», т.е. вторжение на территорию противника крупными конными массами,  сам автор на странице своего труда ( в издании Москва, Эксмо 2009 г. Яуза) на стр. 34 , пишет об ошибочном упразднении кавалерийских корпусов военным министром Сухомлиновым? Т.е. в реальности никакой особой ставки на кавалерию и тем более на некий «блицкриг» с захватом Берлина крупными конными массами не делалось! Автор лукавит. Но основных претензий к книге две. Первая, это политизированность и ангажированность подачи материала про кавалерию. Сама задача книги, дискредитация кавалерии как, рода войск. И автор не преминул зацепить в своих рассуждениях «превоконников», назвав их «ретроградами» (стр.38), назвав огульно всех конников «не желающими учиться», т.е. «неучами». Только вот не понятно как и почему военноначальник Вермахта Гальдер, в начале своих воспоминаний назвал С.М. Будённого автором теории маневренной войны, с помощью которой вермахт одолел не ретроградных генералов РККА, да так что. те отступили до Москвы. Видимо важно не только желать учиться, но и первое, учиться тому что, действительно нужно, второе учиться правильно с соблюдением и применением теории познания и наконец третье нужно понимать изучаемый предмет. А господин Оськин, пренебрёг всеми вышеперечисленными тремя пунктами. Тем не менее история это наука и согласно теории познания  опирается не только на слепую веру в источники и веру в чужие мысли но и в исторический опыт.  При этом опыт в трудах историков является главной и единственной «лакмусовой бумажкой» по проверке истинности их суждений. 

Давайте обсудим понимание автора Оськина, в понимании предмета. В самом начале своего «труда», он пишет о том что, наметился «упадок конницы, как основного рода войск». Дело в том, что г-н Оськин никогда не интересовался процентным соотношением кавалерии и пехоты в Русской императорской армии, Всего к началу войны в Российской императорской армии состояло 70 пехотных дивизий и 17 стрелковых бригад, 24 кавалерийские дивизии и 8 кавалерийских бригад, а также сапёрные, понтонные, железнодорожные, автомобильные, броневые, авиационные части и соединения. Т.е. соотношение пехоты и кавалерии было таковым, что кавалерия однозначно не являлась основным видом войск. А составляла всего лишь треть от всех вооружённых сил. По мобилизации Русская армия составила  5 460 955 человек личного состава. Русская кавалерия в начале войны имела 124 полка армейской кавалерии. Давайте примем за основу численность каждого кав. полка ок. 1 тыс. чел. — Из книги «Положение о полковом обозе», 1885г.

На довольствии состоит:
В каждом армейском драгунском полку:
а) В каждом эскадроне 153 чел., а во всех 6 эскадронах 918 чел.
б) При полковом штабе: 1 штаб-трубач, 2 каптенармуса, 1 унтер-офицер для командировок, 16 чел. офицерской прислуги (за исключением 30 чел. в эскадронах), 16 нестроевых (за вычетом 6 эскадронных фельдшеров), 6 обозных, положенных по существующему штату и 32 обозных (не считая 12 чел. при эскадронном обозе), а всего 74 чел. Итого 992 чел.
И мы получим истинное количество кавалерии по соотношению ко всей армии. Итак даже количественно кавалерия это не основной вид войск. Потому и «упадка», как пишет автор Оськин никакого не было. Кавалерия это дорогой вид войск, её не может быть очень много. Другое дело, что кавалерию в Русской императорской армии дополняли казаки, но это отдельная тема, лишь с той оговоркой, что казаки никогда не претендовали на ударную силу «основного вида войск», а казачье ополчение более служило для ведения разведки и придавалось пехотным частям. Итак вывод первый с «пониманием» предмета у автора книги явные проблемы. Но дальше больше, автор с полной серьезностью утверждает, что кавалерия утратила свою роль в разведке передав её авиации. На стр. 12, он с серьезным видом приводит слова немецкого автора, об «ошеломляющих успехах  авиации в разведке». Да всё вроде бы так. Если бы не один факт. Разведка ведётся в стратегических и тактических целях. Данные воздушной разведки даже в наше время нуждаются в подтверждениях наземных сил. Военноначальники никогда не принимают решения исключительно на данных воздушной разведки. Её легко обмануть. Потому даже в стратегических операциях, данные с воздуха подтверждаются с земли. Что, касается скоротечной тактической разведки, особенно в условиях манёвренной войны, то разведка с воздуха здесь не поможет. Нужны данные именно с земли. Особенно это касается обнаружения замаскированных позиций и расположения огневых средств. Итак и здесь у автора Оськина, проблема с пониманием. 

Об опыте. Совершенно очевидно что, опыт применения кавалерии, как в саму Первую мировую войну, так и в последующие войны, вплоть до современности, говорят о том, что если роль кавалерии и уменьшилась то не исчезла совсем. Если уж касаться современной войны то человек вообще постепенно вытесняется с поля боя. Хотя бы до того момента, когда еще есть электроэнергия и работает электроника. Но вплоть до создания ядерного оружия, кавалерия играла вполне заметную роль на полях сражений, а в ВОВ советская кавалерия превзошла свою прародительницу — русскую кавалерию и будучи её продолжательницей покрыла себя неувядаемой славой на полях сражений. Совершенно о том, же говорит и опыт самой первой мировой. Особенно такие моменты, как опыт боёв в Галиции, сражение у Ярославиц, или когда 27 апреля 1915 года атакой 3-го конного корпуса была разгромлена общевойсковая армия противника. И без усилий автора Оськина, история применения кавалерии в Первую мировую войну выглядит сплошным белым пятном на полотне исторической науки, а автор Оськин еще решил замазать это пятно, чёрной краской. 

Собственно говоря мотивы автора Оськина просматриваются через все его строки его произведения. Единственный мотив — дискредитация кавалерии, как рода войск, «выстрел через голову» в сторону советских военачальников кавалеристов, с целью их дискредитации и сваливания вины на «ретроградов» от кавалерии, за поражение в начале ВОВ. ПРи этом автор показывает узость исторического исследования и некомпетентность, как военный историк. Делов том, что Первая мировая война не ограничивалась в театрах ведения боевых действий Западным и Восточным фронтами, а боевые действия велись и на ближнем Востоке. А вот там, кавалерия показала себя в полную силу и показала мощь кавалерийского шока в сражении при Беер Шеве — https://karabai96.livejournal.com/41104.html и в действиях повстанцев под командованием Лоуренса Аравийского. Да и 21 век начался с кавалерийской атаки —https://karabai96.livejournal.com/12390.html

Печально, что красивый и эффективный род войск — кавалерия, становится разменной монетой в чьих то, политических играх и на страницах политически ангажированных книг, старающихся форматировать историческое познание в ключе «ретроградов кавалеристов» и «прогрессивных» почитателей прогресса вроде «красных маршалов» один из которых хотел насытить РКККА 100 тыс. жестяных танков. 

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded